【SCI写作】棘手！如何回复审稿人的意见？

📝 如何回复审稿人的意见

📝 How to Respond to Reviewer Comments

笔记来源于哔哩哔哩 Jennycsu 老师的课程，推荐大家先看《如何回复审稿人的意见》系列课程后，再来看这个笔记哈~~~

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 1): Response Letter的开头和格式

🎯 核心主题：回复审稿人意见的重要性与挑战

投稿后，若稿件送审且审稿意见为小修 (minor revision) 或大修 (major revision) 后考虑接收，则需认真撰写回复信 (Response Letter)。回复信是作者、编辑、审稿人之间的非公开交流，其质量直接影响稿件的最终命运。新手常不知如何下手，学习回复技巧至关重要。

📖 Response Letter 的撰写步骤与格式

1. 创建独立文档

文件类型: Word 文档。命名建议: Response Letter, Response to Reviewers, Response to Reviewer Comments。提交方式: 在投稿系统中作为独立文件上传。

2. 信件开头

核心内容:

感谢审稿人: 感谢他们的工作和提出的宝贵意见。说明已修改: 表明已根据审稿意见对文章进行了修改。强调标记改动: 说明所有修改之处都已标记 (如标红、标黄)，方便编辑和审稿人查阅。

3. 逐条回复

结构:

复制每位审稿人的每一条意见。在每条意见下方，清晰撰写你的回复。示例:

Reviewer #1 Comment 1: xxxxxxxxxxxxxx Response: xxxxxxxxxxxxxx

Comment 2: yyyyyyyyyyyyyy Response: yyyyyyyyyyyyyy

🌟 回复时的总体态度

基本原则:

谦虚 (Humble): 展现虚心接受批评的态度。礼貌 (Polite): 使用礼貌的语言。感恩 (Grateful): 感谢审稿人为改进文章所做的努力。 重要平衡:

不卑不亢 (Assertive yet Respectful / Neither Servile nor Arrogant):

不需要全盘接受所有意见，审稿人的意见并非"圣旨"。审稿人可能并非小方向的专家，其意见可能存在不准确之处。可以进行合理的反驳和辩论。目标是进行合理的学术讨论，而非盲从。

✉️ 开头部分示例模板

通用结构:

标题: Response to Reviewers 或 Response Letter称呼: Dear Editor and Reviewers,感谢与概述: 感谢审稿人和编辑；说明已根据意见修改并提高了稿件质量；提及修改处已高亮标记；预告接下来是逐条回复。

模板1

Response to Reviewers

Dear Editor and Reviewers,

Thank you for offering us an opportunity to improve the quality of our submitted manuscript (Article Number: [Your Manuscript ID] / Title: “[Your Manuscript Title]”). We appreciated very much the reviewers’ constructive and insightful comments. In this revision, we have addressed all of these comments/suggestions. We hope the revised manuscript has now met the publication standard of your journal.

We have highlighted all the revisions in red (or specify color, e.g., yellow, or follow journal guidelines).

On the next pages, point-to-point responses to the queries raised by the reviewers are listed.

回复审稿人

尊敬的编辑和审稿人：

感谢您为我们提供了改进已提交稿件（稿件编号：[您的稿件ID] / 标题：“[您的稿件标题]”）质量的机会。我们非常感谢审稿人提出的建设性和富有洞察力的评论。在本次修订中，我们已经处理了所有这些评论/建议。我们希望修改后的稿件现已达到贵刊的发表标准。

我们已将所有修改之处用红色（或指明颜色，例如黄色，或遵循期刊指南）标出。

在接下来的页面中，列出了对审稿人提出的问题的逐点回复。

模板2 (简洁版)

Response to Reviewers

Dear Editor and Reviewers,

We would like to thank the reviewers for carefully reading our manuscript. We appreciate the comments and suggestions. In the following, we include a point-by-point response to the comments from each reviewer. In the revised manuscript, all the changes have been highlighted in yellow/red.

回复审稿人

尊敬的编辑和审稿人：

我们要感谢审稿人仔细阅读了我们的稿件。我们感谢他们的评论和建议。接下来，我们将逐条回复每位审稿人的意见。在修改稿中，所有更改均已用黄色/红色标出。

模板3 (更详尽的感谢)

Response to Reviewers

Dear Editor,

We would like to begin with our sincere appreciation for all the valuable comments, insightful suggestions, and thoughtful corrections offered by the reviewers and editor to our manuscript ([Manuscript ID: XXX]). The comments and suggestions definitely helped us to improve the quality of the manuscript.

We have revised the manuscript, in which major changes are highlighted in red. These changes are summarized below, following a point-by-point response to the reviewers’ comments.

回复审稿人

尊敬的编辑：

首先，我们衷心感谢审稿人和编辑对我们的稿件（[稿件ID：XXX]）提出的所有宝贵意见、深刻建议和周到修正。这些评论和建议无疑帮助我们提高了稿件的质量。

我们已经修改了稿件，其中主要更改已用红色标出。这些更改总结如下，随后是对审稿人评论的逐点回复。

核心套路总结:

表示感谢。说明已修改。说明修改的标记方式。引出逐条回复。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 2): 建议型与问题型意见的回复

💡 1. 建议型意见的回复

核心原则

判断合理性: 收到建议后，首先判断其是否合理，是否需要采纳并修改。保持谦虚，但非盲从: 不能将审稿人意见奉为“圣旨”，要有自己的判断。

示例与解析

例1: 图表缺乏标准方差

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

It is lack of standard derivation in Figure 4 and 10. (图4和图10缺乏标准差。)

分析: 此建议合理，必须采纳。回复 (Response):

Thanks for your advice. The standard derivation has been added in Figure 4 and 10. (感谢您的建议。标准差已添加到图4和图10中。)

例2: 单位准确性疑问

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

“For these scaffold types, the specific surface area declined from 214 to 141 cm²/g ……”. Is the unit for specific surface area correct? Please double check. (“对于这些支架类型，比表面积从214降至141 cm²/g……” 比表面积的单位正确吗？请仔细检查。)

分析: 核实后发现单位确实有误，应进行修改。回复 (Response):

Thanks for pointing out the mistake. We have modified the unit from cm²/g to m²/g. (感谢您指出错误。我们已将单位从 cm²/g 修改为 m²/g。)

例3: 单位缺失与坐标轴标签

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Figure 1, i and j, X axis, the unit is missing. For Y axis, it should be Intensity (a.u.). (图1的i和j子图，X轴单位缺失。Y轴应为 Intensity (a.u.)。)

分析: 审稿人指出了图表标签的不规范之处，应予更正。回复 (Response):

Thanks for your suggestion, we have corrected it in Figure 1. (感谢您的建议，我们已在图1中进行了修正。)

重要提醒: 所有在稿件正文中进行的修改，都必须用不同颜色高亮标记。

常用回复表达

“We have made this correction in the [e.g., Results section / Materials and Methods section / Figure X].”“As per your suggestion, we have revised…”“Thank you for pointing out the mistakes. The author has corrected the mistakes.”“[Specific point, e.g., The description of XXX] has been improved in the revised manuscript.”

当审稿人的建议不正确时

原则: 保持批判性思维，若认为审稿人意见不当或无需修改，可以礼貌地提出异议。

例6: 语法修改不当

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

原文 (Original): “The response time of 7 P/HA to the above concentrations ……”修改后 (Revised by reviewer): “The response times of 7 P/HA to the above concentration.……” 分析: “response time” 中 “time” 作为时间概念是不可数名词。回复 (Response):

Thanks for your suggestion. But we believe that the word “time” here is an uncountable noun. (感谢您的建议。但我们认为这里的“time”一词是不可数名词。)

例7: 百分号使用规范

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

原文 (Original): “Different mass ratios (3%, 5%, 7% and 10%) of BP was mechanically………”修改后 (Revised by reviewer): “Different mass ratios (3, 5, 7 and 10%) of BP were mechanically………” 分析: 百分号应每个数字后都有；“ratios” 为复数，动词用 “were” 正确。回复 (Response):

Thanks for your suggestion. However, based on our writing habit and standard, it is better to add % after every number, or it will be ambiguous. One can say they are 3, 5, 7, but not 3%, 5%, 7%. “was” has been changed to “were”. (感谢您的建议。然而，根据我们的写作习惯和规范，最好在每个数字后都加上%，否则会产生歧义。可以说它们是3、5、7，但不能是3%、5%、7%。“was” 已改为 “were”。)

❓ 2. 问题型意见的回复

核心要点

双重修改: 不仅要在 Response Letter 中解释问题，更要在稿件 (manuscript) 的相应位置进行修改和补充说明。反思原因: 审稿人提出问题，通常意味着原稿在某处解释不清或描述不充分。

示例与解析

例1: 关于煅烧后化学成分的提问

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

What are the exactly chemical compositions of the xxx after calcination treatment? (xxx样品煅烧处理后的确切化学成分是什么？)

分析: 稿件中未清晰描述该成分。回复策略: 直接回答，并补充证据（修改图表、增加新数据、在稿件中增加描述）。回复示例 (Example Response Structure):

[Directly answer the question about the chemical composition of xxx after calcination treatment.] For better showing the chemical compositions of xxx, we have revised Figure X and added the FTIR spectra of xxx. From the FTIR spectra, we can find the peaks of Si-O-Si, and P-O bands. The relative description has been added in Page X, Part X. [Further explanations if needed.] We have also added these data in Table Y and added a description for them in Page Z, Part W.

[直接回答xxx煅烧处理后的化学成分。] 为了更好地展示xxx的化学成分，我们修改了图X并添加了xxx的FTIR谱图。从FTIR谱图中，我们可以观察到Si-O-Si和P-O谱带的峰。相关描述已添加到第X页，第X部分。 [如果需要，可作进一步解释。] 我们已将这些数据添加到表Y中，并在第Z页第W部分对其进行了描述。

关键: 回复中提到的所有补充和修改都必须在修改稿中实际体现出来。

例2: 关于 “wt.%” 和 “%” 写法差异的提问

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

The “wt.%” in the manuscript, what are the difference between “3 wt.%” and “3%”? (稿件中的“wt.%”， “3 wt.%” 和 “3%” 有什么区别？)

分析: 稿件中对该单位的写法不一致。回复 (Response):

“3 wt.%” and “3%” mean the same. We use “3 wt.%” in Section 2. Experimental to emphasize that it is a mass ratio. To be consistent, we have changed all to “3 wt.%” in the revised manuscript. (“3 wt.%” 和 “3%” 含义相同。我们在第二部分实验部分使用“3 wt.%”是为了强调其为质量比。为保持一致性，我们已在修改稿中将所有相关表述统一为“3 wt.%”。)

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 3): 处理“要求补充实验数据”的意见

🔬 3. 要求补充实验数据的回复策略

核心原则

优先考虑补充: 讲师建议：最好补充。补充数据可以使文章更完整、充实。如果不补充: 必须给出充分的理由，清晰说明为什么你认为不需要补充。

情况一：决定补充数据

操作流程: 进行实验，获取数据；将新数据和相关分析加入修改稿；在 Response Letter 中明确告知审稿人已补充。回复示例:

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Comment 1: EBSD investigations on FEG-SEM would be good to get a bigger area than TEM for statistics. (在FEG-SEM上进行EBSD研究会很好，可以获得比TEM更大的统计区域。) 分析: 审稿人建议补充 EBSD 实验。如果实验条件允许且不难补充，应采纳。 回复 (Response): An EBSD IPF map has been added to characterize the deformed microstructure of the present xxx alloy, please see Fig.x in the revised manuscript. (我们已添加了EBSD IPF图来表征该xxx合金的变形微观结构，请参见修改稿中的图x。)

情况二：决定不补充数据 (或部分补充)

原因: 实验条件限制、补充的必要性不高、与论文核心关联不大、实验难度过大或周期过长。

回复逻辑与结构:

感谢并赞同审稿人的观点。使用转折词 (如 “However”, “But”)。提出你的不同意见/解释: 说明为什么不需要补充，或为什么不适合当前文章；强调研究的重点和范围；说明当前数据已足够支撑结论。(可选) 承诺未来工作。(如果部分补充) 说明已补充的部分。 回复示例:

例1: 关于抽象中提及参数，但正文未全面呈现 审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Comment 2: In the abstract, the author says:“.……” are the obstacles of X. In this manuscript, the authors only present…… M is indeed an important parameter in X, while the A and B are more important. The authors should present the integrate data to show…… and compared with related works. (在摘要中，作者说：“……”是X的障碍。在这篇手稿中，作者只呈现了……M确实是X中的一个重要参数，但A和B更重要。作者应该呈现整合的数据来展示……并与相关工作进行比较。) 回复 (Response): We agree with the reviewer that it is important to also present [A and B data]. However, in this work, [the material/system focusing on M] was newly developed and its [aspects related to M] as well as [other related aspects] were thoroughly studied. In particular, [M-related aspect] was investigated using [methods], and [findings related to M] were proposed. We do think that these studies on [M-focused system] form a complete story and our findings presented here are also of significance to [relevant field/application]. We are [aware of the importance of A and B], but [studying A and B] requires some further development [or is beyond the scope of this specific study]. We will therefore present [studies on A and B] in our future work.

我们同意审稿人的观点，呈现[A和B的数据]也很重要。 **然而，**在这项工作中，我们新开发了[侧重于M的材料/体系]，并对其[与M相关的方面]以及[其他相关方面]进行了深入研究。特别是，我们使用了[方法]研究了[与M相关的方面]，并提出了[与M相关的发现]。我们确实认为这些关于[M为中心体系]的研究构成了一个完整的故事，并且我们在此呈现的发现对[相关领域/应用]也具有重要意义。 我们[意识到A和B的重要性]，但是[研究A和B]需要进一步的开发[或超出了本研究的特定范围]。因此，我们将在未来的工作中呈现[关于A和B的研究]。

例2: 要求补充热稳定性和孔隙率数据 审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Comment 4: The thermal stability and porosity of the hybrid should be reported to get better understanding of the xxxxx. (应报告杂化材料的热稳定性和孔隙率，以便更好地理解xxxxx。) 分析: 作者决定补充孔隙率，不补充热稳定性，并解释原因。 回复 (Response): Thanks for your suggestion. The thermal stability and porosity are indeed very important characterizations, but we think that since we are focusing on the [e.g., electrochemical/optical] properties of the material at room temperature, thermal stability may not be indispensable [for this particular study]. We have tested the porosity of the hybrid and the result has been added in Fig.x in the manuscript.

感谢您的建议。热稳定性和孔隙率确实是非常重要的表征手段，但是我们认为，由于我们关注的是材料在室温下的[例如：电化学/光学]性能，因此热稳定性[对于本特定研究而言]可能并非必不可少。 我们已经测试了杂化材料的孔隙率，结果已添加到手稿的图x中。

总结不补充数据的回复逻辑

肯定价值: 首先肯定审稿人建议的重要性。强调核心: 清晰说明当前研究的核心目标和范围。论证充分性: 说明现有数据已足以支撑论文的主要结论和故事完整性。解释局限性: 如果补充数据超出当前工作范围、资源或时间限制，可以委婉说明。提出未来展望 (可选): 表明可能会在未来的研究中考虑这些问题。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 4): 处理“评价数据不足或论文局限性”的意见

🔍 4. 回复“评价某方面数据的不足或论文的局限性”

核心判断与思考

第一步：自我审视: 审稿人说的对吗？合理吗？第二步：如果审稿人是对的: 我应该如何改进稿件？想清楚改进方法后，回复思路自然明晰。第三步：如果认为审稿人不合理/需坚持己见: 反思：是不是我的论据不太充分，导致审稿人产生此想法？如何使审稿人信服（增加数据？引用参考文献？）

示例与解析

例1: 质疑证据不足

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Do you have any proofs that grain boundary sliding occurred in the program composite? I can’t say that microstructure observations support your claims. (你有什么证据证明在该复合材料中发生了晶界滑移吗？我不能说微观结构观察结果支持你的主张。)

分析: 审稿人认为作者提供的微观结构证据不足以支撑“晶界滑移发生”的结论。回复策略: 感谢建议；引用相关文献证明可能性；结合自身工作观察解释；说明已在修改稿中添加参考文献和讨论。回复 (Response):

Thanks for the suggestions. Eleti et al. (Acta Mater. 183 (2020) 64-77) reported that grain boundary sliding can occur in the HfNbTaTiZr refractory high entropy alloy during plastic deformation at 1000℃. In our present work, numerous defects caused by grain boundary sliding can be observed around the grain boundaries of the composite as shown in Fig.9, indicating that grain boundary sliding is a common deformation mechanism in RHEAs at temperatures above 1000 ℃. We have added the corresponding reference in the revised manuscript. (感谢您的建议。Eleti等人(Acta Mater. 183 (2020) 64-77)报道了在1000℃塑性变形过程中，HfNbTaTiZr难熔高熵合金中会发生晶界滑移。在我们目前的工作中，如图9所示，在复合材料的晶界周围可以观察到许多由晶界滑移引起的缺陷，这表明晶界滑移是RHEAs在1000℃以上温度下常见的变形机制。我们已在修改稿中添加了相应的参考文献。)

例2: 评价性能不突出

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

As compared with conventional heat treatment, the room temperature tensile properties of the samples after X heat treatment procedures are not very exciting. (与传统热处理相比，经过X热处理程序后样品的室温拉伸性能不是很出色/不令人兴奋。)

分析: 审稿人认为样品的某项性能没有显著优势。回复策略: 感谢评论；强调论文的主要目标和侧重点；说明尽管某方面可能不是“exciting”，但研究达到了预设目标或在其他方面有意义。回复 (Response):

Thanks a lot for your comment. Although…… This paper mainly aims to…… After heat-treatment using ……, the …… of the X alloy can meet the X standard. (非常感谢您的评论。尽管……本文主要目的是……。采用……热处理后，X合金的……能够达到X标准。)

例3: 论证不足，要求补充参考文献和描述

审稿人意见 (Reviewer’s Comment - Paraphrased and Key Points):

The author does not provide sufficient evidence to support their argument in explaining the microstructure formation mechanism… For example, [specific point about Mo diffusion without reference]… which requires the authors to refer to the diffusivity of each element and additional statements to support their argument. In other words, please add references and related descriptions on the microstructure formation mechanism. (作者在解释(α+β)基体和β纤维的微观结构形成机制时，没有提供足够的证据来支持其论点……例如，[关于Mo扩散的具体点，未引用参考文献]……这要求作者参考各元素的扩散系数并提供额外的陈述来支持其论点。换句话说，请在微观结构形成机制方面添加参考文献和相关描述。)

分析: 审稿人明确指出证据不足，要求增加参考文献和描述。回复策略: 感谢建议；说明已按要求修改并添加参考文献；在回复中详细解释机制；确保稿件中也做了同样修改。回复 (Response - Partial Structure):

Thanks for your suggestion. We have revised this part in the manuscript. The corresponding references have been added. The formation of the Mo-rich fiber was mainly due to the low diffusion coefficient of Mo element in Ti matrix rather than the high melting point of Mo. The formation of the heterogeneous microstructures could be described as follows. Firstly, … Secondly, … Thirdly, … Finally, a heterogeneous microstructure … was obtained.

感谢您的建议。我们已在手稿中修改了这部分内容。已添加了相应的参考文献。 Mo富集纤维的形成主要是由于Mo元素在Ti基体中的低扩散系数，而非Mo的高熔点。异质微观结构的形成过程可描述如下：首先，……其次，……再次，……最终，获得了……的异质微观结构。

例4: 讨论部分存疑，观点被挑战

审稿人意见 (Reviewer’s Comment - Paraphrased and Key Points):

The discussion about HDI hardening in the present study is quite doubtful. In the TEM micrographs (Fig.4), most of dislocations were accumulated at the interface between α and β in the (α+β) matrix, rather than at the (α+β) matrix and β fiber interface. However, the authors ignore it to discuss. Also, the (α+β) matrix should not be regarded as one domain because the mechanical properties of each α and β phase would be different. (本研究中关于HDI硬化的讨论相当可疑。在TEM显微照片（图4）中，大多数位错积累在(α+β)基体中的α和β相界面，而不是在(α+β)基体和β纤维界面。然而，作者忽略了对此进行讨论。此外，(α+β)基体不应被视为一个单一区域，因为α和β各相的力学性能会有所不同。)

分析: 审稿人对作者关于硬化机制的讨论提出质疑。回复策略: 重申疑点表示理解；详细解释作者观点和对实验现象的解读；针对具体问题澄清；如果可能，补充新证据支持观点；坚持结论并给出充分理由。回复 (Response - Partial Structure):

In Fig.4(a), the dislocations were accumulated at the α/β interface near the boundary of βfiber/(α+β)matrix, rather than at the α/β interface in the inner of (α+β) matrix. This is because there is not a distinct “boundary line” between the βfiber and the (α+β)matrix, instead, the β phase is continuous from the βfiber to the (α+β)matrix. Therefore, the dislocations were pinned by the α phase around the βfiber/(α+β)matrix domain interface. And thus, the (α+β) dual-phase region was treated as a domain to simplify the analysis. It is right that each α and β phase would be different, and [further explanation and possibly introduction of new supporting image/data]. Therefore, [conclusion] is believed to be [reaffirmed point].

在图4(a)中，位错主要积累在靠近β纤维/(α+β)基体边界的α/β界面，而不是在(α+β)基体内部的α/β界面。这是因为β纤维和(α+β)基体之间没有清晰的“边界线”，相反，β相从β纤维连续到(α+β)基体。因此，位错被围绕β纤维/(α+β)基体区域界面的α相钉扎。因此，(α+β)双相区被视为一个区域以简化分析。诚然，α和β各相的性质会有所不同，并且[进一步解释，可能附上补充图片/数据]。 因此，[结论]被认为是[重申的观点]。

总结与建议

当审稿人评价数据不足或论文存在局限性时：

冷静判断: 审稿人的意见是否中肯？如果认同: 按照建议或自己思考改进稿件，并在回复中说明。如果持有不同意见: 清晰阐述理由；通过引用文献、详细解释现有数据或补充少量关键数据/图示来加强论证。 寻求帮助: 如果对某些评论实在不知道如何回复，务必与导师多多讨论。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 5): 反驳审稿人认为错误的观点/结论

🎯 5. 回复“认为你的观点或结论错误”的意见

许多同学认为这类意见最难回答，因为审稿人直接指出错误，容易让人心慌。

第一步：判断审稿人意见的对错

认真阅读与思考: 仔细阅读审稿人的意见，深入思考其提出的观点。寻求帮助: 如果不确定，务必与课题组师兄师姐或导师讨论。目标: 清晰判断审稿人意见的正确性。

情况一：审稿人的意见是正确的

反思与修改: 如果审稿人是对的，说明你的观点或结论确实存在错误。自我反思错误原因，并根据审稿人意见进行修改。

情况二：审稿人的意见是错误的，需要坚持自己的观点

准备反驳:

有理有据: 反驳时必须逻辑清晰，论据充分。层次分明: 论证过程要有条理。引用参考文献: 必要时，引用相关文献来证明自己的观点。

示例解析：如何进行有理有据的反驳

背景: 玻璃陶瓷 (Glass-ceramics) 相关研究。 审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

The authors put this sentence, i.e. "The general characteristics of these types of glass ceramics are… and they contain apatite as one of the crystal phases” which is not true where the presence of apatite phase is not essential for obtaining bioactive glass-ceramic. Therefore, many glass-ceramics were studied and they didn’t contain this phase. Please, cite the following Ref. to correct this wrong information in the text:

E.M.A. Khalil, R.A.Youness, M.S. Amer, M.A. Taha, Ceram. Int. 44 (2018):7867-7876.

中文大意: 作者提到“这类玻璃陶瓷的一般特性是……它们含有磷灰石作为晶相之一”。审稿人认为这不正确，理由是磷灰石相的存在对生物活性玻璃陶瓷并非必需，并要求引用其提供的文献纠正。

作者的判断: 审稿人的意见是错误的。

回复 (Response):

It’s true that many glass-ceramics were studied and they didn’t contain apatite phase, such as the above-mentioned article. We have downloaded this article and read it. In the article, the glass ceramic contains 6 crystal phases, not including hydroxyapatite. It concludes in the abstract that “after six weeks of implantation, the prepared glass-ceramics, on the contrary to the parent glasses, did not exhibit any bioactivity suggesting that they may need longer time.” So, the samples in that article are not bioactive glass-ceramic. However, what we focused in our study is the glass-ceramic that contains hydroxyapatite phases. We get the information about the sentence "The general characteristics of these types of glass ceramics are… and they contain apatite as one of the crystal phases” from the references [3,4]: (3) Basudeb K. 7-Glasses and glass-ceramics for biomedical applications. Functional Glasses and Glass-Ceramics: Butterworth-Heinemann; 2017. p. 253-80. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-805056-9.00007-6; (4) S.Mukhopadhyay, 6-Bioactive glass-ceramics, Fundamental Biomaterials: Ceramics, https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102203-0.00006-8. In these two book chapters, table 7.4 in ref.[3] and table 6.1 in ref.[4] (attached below) show the composition and crystal phases of some commercial bioactive glass-ceramics including Cerabone A-W, Bioverit and Ceravital. They all contain apatite phase. So based on these references, the information is not wrong.

诚然，许多被研究的玻璃陶瓷不含磷灰石相，例如您提及的这篇文献。我们已经下载并阅读了这篇文章。 在该文献中，所研究的玻璃陶瓷包含6种晶相，但不包括羟基磷灰石。其摘要中结论：“植入六周后，与母体玻璃相反，所制备的玻璃陶瓷未表现出任何生物活性，表明它们可能需要更长时间。”因此，该文献中的样品并非生物活性玻璃陶瓷。 然而，我们研究的重点是含有羟基磷灰石相的玻璃陶瓷。 我们关于“这类玻璃陶瓷的一般特性是……它们含有磷灰石作为晶相之一”这句话的信息来源于参考文献[3,4]：（此处列出文献详细信息和链接）。 在这两本书的章节中，参考文献[3]的表7.4和参考文献[4]的表6.1（附后）显示了一些商业化的生物活性玻璃陶瓷的成分和晶相，包括Cerabone A-W, Bioverit和Ceravital。它们都含有磷灰石相。 因此，基于这些参考文献，该信息并没有错。

反驳逻辑总结:

礼貌开场，部分认同。精准反击，指出对方证据局限性。明确立场，重申研究焦点。强力佐证，提供权威文献和数据。坚定结论，指出原始陈述正确。

总结与核心策略

判断是前提: 审稿人对，则虚心修改；审稿人错，则准备反驳。反驳的艺术: 有理有据、逻辑清晰、善用文献、具体问题具体分析。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 6): 处理“要求引用参考文献”的意见

📚 6. 要求引用参考文献：具体情况具体分析

总体原则

具体情况具体分析。

情况一：期刊编辑要求引用该期刊已发表论文

原因: 编辑希望提高期刊影响因子 (IF) 和引用量。讲师建议: 建议引用。 通常能在该期刊找到一两篇与你研究相关的论文，适当引用以支持期刊是可行的。

情况二：审稿人要求引用特定文献

需要进一步分析:

文献与主题直接相关，要求合理: 审稿人可能认为你的文献综述不够充分。下载、阅读、确认相关性后引用。

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

Some related papers, including Current Nanoscience 2015,11, XXX, Catalysis Today, 2019,335,XXX, Transportation Safety and Environment,2019,1,XXX, Advanced Science,2020,7,XXXX, should be cited. (应引用一些相关论文，包括 Current Nanoscience 2015,11, XXX, Catalysis Today, 2019,335,XXX, Transportation Safety and Environment,2019,1,XXX, Advanced Science,2020,7,XXXX。) 作者回复 (Author’s Response): It is a very good suggestion. These references are very helpful for us to understand XXXXX. We added these references, which are cited in [X],[X],[X],[X], respectively. We thank the reviewer for providing the relevant references. We have added them in the revised manuscript. (这是一个非常好的建议。这些参考文献对我们理解XXXXX非常有帮助。我们添加了这些参考文献，分别在文中标注为[X],[X],[X],[X]。我们感谢审稿人提供的相关参考文献，并已在修改稿中添加。)

文献与主题不甚相关 (强制引用): 审稿人可能希望你引用他们自己的文章。文献相关，但你不同意其观点或认为其质量不高: 这是比较令人头疼的情况。

情况三：内心抗拒引用，但有顾虑

讲师的建议与经历: 其实我们不想引也可以不引！ 可以解释为什么认为文献不值得引用或不想引用。

审稿人意见 (Reviewer’s Comment):

It could be pointed that such regular faceted particle morphology is an additional indicator of high crystallinity of the synthesized product. This general relation between particle morphology and crystallinity was earlier observed for different compounds obtained by different technologies: [List of 4-5 references, likely the reviewer’s own papers on different materials/technologies]. (可以指出，这种规则的多面体颗粒形貌是合成产物高结晶度的额外指标。颗粒形貌与结晶度之间的这种普遍关系早先在通过不同技术获得的不同化合物中观察到：[列出4-5篇参考文献，可能是审稿人自己关于不同材料/技术的文章]。) 讲师的分析: 审稿人列举的文献与自己的研究（羟基磷灰石）不相关，很可能是审稿人希望引用自己的文章。 讲师的回复 (Lecturer’s Response): Thanks. The above sentence [in our manuscript related to morphology and crystallinity] has been modified as your suggestion. In addition, it is a good suggestion to consider the relation between particle morphology and its crystallinity. (However,) We think it is better to find direct evidence from the paper that are directly related to our research material (hydroxyapatite). So, we have searched and read several papers about hydroxyapatite and found one that has discussed it. We have added the following sentence according to your suggestion in the manuscript and cited that paper as [49]: “It could be pointed that such regular faceted particle morphology is an additional indicator of high crystallinity of the synthesized powder. This relation between particle morphology and crystallinity has been reported before [49]”.

感谢。文稿中关于形貌和结晶度的上述句子已按您的建议修改。 此外，考虑颗粒形貌与其结晶度之间的关系是一个好建议。 （然而，）我们认为最好从与我们研究材料（羟基磷灰石）直接相关的论文中寻找直接证据。 因此，我们搜索并阅读了几篇关于羟基磷灰石的论文，并找到了一篇讨论过此问题的。我们已根据您的建议在手稿中添加了以下句子，并将该文献引用为[49]：“可以指出，这种规则的多面体颗粒形貌是合成粉末高结晶度的额外指标。颗粒形貌与结晶度之间的这种关系先前已有报道[49]”。

核心操作: 没有引用审稿人推荐的（不相关的）文献；认同了审稿人提出的普遍性学术观点，并对此进行了修改；自己查找并引用了与研究主题直接相关的、更合适的文献来支撑这一观点。

总结：如何应对“要求引用参考文献”

编辑要求引用本刊论文: 通常建议引用1-2篇相关的。审稿人要求引用，且文献相关合理: 积极采纳。审稿人要求引用，但文献不相关或观点不认同:

礼貌回应。部分采纳其核心思想: 如果审稿人的建议中包含普遍性的学术观点，可以认同该观点。解释为何不引用其推荐文献: 例如，与研究主题、材料、方法不符。主动寻找并引用更相关的文献: 以支持你采纳的那个核心观点。核心是不卑不亢，有理有据。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 7): 其他情况 - 审稿人意见不一致、否定创新性、不理解、不负责任等

⚖️ 情况一：审稿人意见不一致，其中一人建议拒稿

常见场景: 审稿人A建议拒稿，审稿人B建议修改，编辑最终决定大修。分析与心态调整:

决定权在编辑: 编辑综合考虑了所有意见。编辑给出大修机会: 说明编辑认为文章仍有修改和发表的潜力。 回复策略:

自我审视: 审稿人A认为研究无价值，你自己觉得呢？针对审稿人A的意见: 强调研究价值和创新点；对不合理批评点礼貌地反驳。针对审稿人B的意见: 按常规回复。

❓ 情况二：不理解审稿人的意见

核心方法:

换位思考: 尝试从审稿人的角度理解问题。审稿人提出疑问，通常说明原文中某处未解释清楚。 示例:

学生提问: 审稿人意见是 ‘both parametric and non-parametric analyses were used’，不明白意思。 讲师分析与建议:

理解术语: “parametric” 和 “non-parametric analyses” 是统计学概念。审稿人潜在疑虑: 可能对作者同时使用这两类方法感到疑惑。作者的判断与行动:

判断合理性: 自己同时使用这两种方法是否合理？如果合理: 在回复中解释原因，并在稿件中也做相应解释。如果不合理: 则应修改分析方法。

🤦 情况三：遇到不负责任的审稿人

特征: 审稿意见泛泛而谈，像是模板抄来的通用性建议，不针对具体论文。回复策略:

不用太在意这类泛泛的评论。编辑看到这样的评论，也能大致了解审稿人的情况。简单回复即可:

针对 Review Paper 的评论 (若自己是 Research Paper):

Your opinion is right about the review paper. However, our paper is a Research article. But we still did some analyses [e.g., literature review] in the Introduction part.

您关于综述性论文的意见是正确的。 然而，我们的论文是一篇研究性文章。 但是，我们仍在引言部分进行了一些分析[例如文献综述]。

可以根据其意见，在文中做一些象征性的小修改，或解释已有的相关内容。

📝 如何回复审稿人的意见 (Part 8 - Final): Response Letter的结尾及用批判性思维回复

❓ 补充问题解答

1. 审稿人未发现的错误，自己发现了要不要改？要不要在信里提？

要不要改？ 肯定要改。 稿件是在不断改善的过程，修改有助于提升稿件质量。要不要在信里面提？ 可以不提，也可以最后总的提一句。 关键是所有修改必须在稿件 (manuscript) 中用颜色凸显出来。

2. 要不要把修改后的稿件文字、段落或图片放在 Response Letter 里？

没有标准答案，看个人习惯。 讲师个人习惯不放，因为会使 Response Letter 过长，审稿人可直接查阅修改稿。

✉️ Response Letter 的结尾格式

核心内容: 再次表示感谢；表达希望修改稿件已满足发表要求。

模板1

We tried our best to improve the manuscript and we appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval.

Once again, thank you very much for your comments and suggestions.

Yours sincerely, XXX (Corresponding author’s name) [Optional: Address] On behalf of all the co-authors

我们尽力改进了稿件，衷心感谢编辑/审稿人的辛勤工作，并希望修改能够获得批准。 再次非常感谢您的评论和建议。 此致， XXX (通讯作者姓名) [可选：地址] 代表所有共同作者

模板2

Thanks again for all the reviewers’ comments. We hope that we have addressed all the comments. Should you have any further queries, please do not hesitate to contact with us.

Yours sincerely, [Corresponding author’s name(s)] On behalf of all the co-authors

再次感谢所有审稿人的评论。我们希望能已处理所有评论。如您有任何进一步的疑问，请随时与我们联系。 此致， [通讯作者姓名] 代表所有共同作者

🧠 总结：用批判性思维回复审稿人的意见

批判性思维的重要性: 是大学常强调培养的能力，不仅用于学习，也用于生活。参考书籍: 《思辨与立场》(英文原名: Critical Thinking)批判性思维的七大特质:

认知谦逊 (Intellectual Humility): 回复时态度谦虚；错了就承认。认知勇气 (Intellectual Courage): 勇于承认错误；不把审稿意见奉为“圣旨”，不合理处可反驳。换位思考 (Intellectual Empathy): 不理解审稿意见时，站在其角度思考。认知一致 (Intellectual Integrity): 言行一致，坚持高标准。认知坚毅 (Intellectual Perseverance): 坚持不懈追求理解。信赖推理 (Confidence in Reason): 回复基于科学客观，而非主观臆断。思维自主 (Intellectual Autonomy): 独立思考，对每个问题先判断。

应用批判性思维回顾各类审稿意见:

建议型: 判断建议是否正确？对则接受改正。问题型: 审稿人为何疑问？是否我没写清？要求补充实验数据: 判断是否需要补充。评价数据不足或论文局限性: 判断评价是否合理。认为观点/结论错误: 审稿人说的有道理吗？我错了吗？错则改正。要求引用参考文献: 要求是否合理？不合理可拒绝并说明理由。其他情况: 先判断，再决定。

批判性思维的核心:

不是做“杠精”，更多是反思自己。收到意见后，思考文章如何改进，审稿人为何疑问，是否自己未写清。最终目的: 把文稿写得更好，更易发表，更易读者阅读，更利于传播。